经部。诗类
△诗经
《诗》如月之恒，《传》恒弦也，《笺》月上弦而就盈。案《正义本》经文本作组，故孔冲远云《集本定本》作恒。《释文》本则作恒，故陆元朗云，恒本亦作縆，两本不同。今注疏本作恒者，后人以合刻《释文》而改孔从陆也。然陆氏言恒縆之音，则同为古邓反，今人用日升月恒及升恒字，皆作平声，所谓重怪她缪矣。
光绪丁丑（一八七七）八月初十日
《大雅》、《板》之诗曰携无曰益，牖民孔易，民之多辟，无自立辟。笺疏以下，多不得其解。上云天之牖民，如埙如篪，如璋如圭，如取如携，皆喻其感应之速；而下句忽以携字连之，古人文义无此例也。携无曰益之携，当是上字之误，古文上作二，而古于重文皆作Ａ１，此诗承天之牖民，而曰上无曰益，牖民孔易。上者君也，君之于民，无求多也，其牖民亦孔易也，善者民化之，不善者亦民化之，今民固多辟矣，无更立辟也。辟者邪也，毛训为法，亦为未审。而于携无曰益句无传，盖毛所见字犹作上，故不烦加释，至郑君时已误作携之重文，遂曲解之耳。至难易变易，古无二音，《吕氏读诗记》引李氏说，谓多求于民，则牖民之道变易，盖泥于韵而不知古音，说转支离。然其解无曰益，为无多求于民，与朱子《集传》两辟字皆训为邪，均为至确。若近儒段氏，谓上辟字本作僻，下字作辟者，非。今人俞荫甫谓益即隘，隘与陀通，谓如取如携，无有所阻也，则卮言日出矣。
《桑柔》之诗曰，好是稼穑，力民代食，稼穑维宝，代食维好。两稼穑字，毛郑本作家啬，段氏玉裁马氏瑞辰皆主之，是也。惟力民代食，诸家说皆迂回。盖力民，犹劳民也，言王惟好啬敛于家之人，劳民力而代之食，下云家啬维实，代食维好，皆刺王之任贪病民也。下章所谓贪人败类，首章所谓捋采其刘、瘼此下民，语意皆同。郑《笺》好是家啬为居家吝啬，毛《传》力民代食为无功者食天禄，义尚未尽。王肃妄于无功上加一代字，遂不成语。近人陈硕甫主王说，谓当作稼穑者，非也。顾惟康谓《韩诗外传》载晋平公藏宝之台烧事引稼穑维宝二语，亦正是戒聚敛之意，本作家啬，后人以今诗改之，是也。
进退维谷，阮文达谓谷乃谷之借，谷善也，因上韵为不胥以谷，故谷字，此谬说也。进退维谷，正以朋友相谐，无可自明，前却俱穷，并林中之鹿之不若。《小雅》之局天踏地，《易》之不能退不能遂，皆同此意。阮氏引《尔雅》东风谓之谷风，郭注谷之言谷，《书》、《昧谷》、《周礼注》作柳谷为比，不知谷之言谷，犹天颠也，日实也，同音相训之例，不得用颠作天，用实作日也。昧谷柳谷，古今文字，同音异字，非此之比。此诗作谷之义，《传笺》甚明。《小宛》云惴惴小心，如临于谷；汉晋六朝文字有云若坠渊若坠冰谷者，不可指数。《晋书》、《贺循传》元帝尝问其父齐被祸事，循流涕曰：臣进退维谷。可知古无异解。阮氏又引《晏子春秋》对叔向言进不失忠，退不失行，引此诗为证。不知晏子此事，亦以齐衰晋乱，各忧其身，为事情君者之法，正喻其进退俱难。至引《韩诗外传》，则载齐家行他、楚申鸣之死，两引此诗，正与毛郑同义。阮氏强傅其曲说，而云诗有此例，古人文字有此苟且者乎？今市肆书谷作谷，书｛艹疆｝作姜，起于赵宋之世，而谓西周人避重韵者已为之，亦厚诬古人矣。马元伯以阮说为确，好新之蔽也。
既之阴女，反予来赫。阴犹隐也，《汉书》、《霍光传赞》阴妻邪谋，颜注谓不扬其过也。赫者，显相恐揭也，毛训炙，郑读作吓，其义相成。赫与阴为反对之词，既之阴女反予来赫者，谓予既为女隐，不扬其恶，而女反显相铄炙，更暴其过也。此承上指朋友言，谓女等贪残败类，闇冥之事，自极诡秘，予岂不知。如彼飞虫，时亦弋获者，飞虫亦喻小人，言女所为虽如飞虫，倏忽变乱，然亦时有为人弋获者。《笺》义本如是。自宋儒以飞虫为芮伯自喻，以弋获为千虑一得，甚为不辞。马氏瑞辰说此诗最近是，惟以阴为谙悉也，则尚未尽笺以阴为荫，失之。陈氏《毛诗疏》专违《笺》义，而此独从郑解，其说此章最迂曲，以赫炙为侵削，尤非。
凉曰不可覆背善詈，与既之阴女反予来赫，词意相成也。盖始为之隐，后薄言不可，而女反背极詈之也。虽曰匪予既作尔歌者，匪同非，犹詈也；既遂也，《广雅》、《释诂》遂、竟也，《礼记》、《玉藻》注既犹毕竟也；谓女虽非詈予，予遂为尔作歌，不能复为女隐也。与予岂不知而作语，遥相贯应。既作尔歌，与《卷阿》末章结句维以遂歌，文法正同。郑《笺》及朱子《集传》皆以虽曰匪予为女虽言此非我所为，而我已为尔作歌，既字皆训已然，近于不辞。《毛诗疏》训既为终，亦非。以尔为指厉王，此误沿《正义》说。
光绪辛巳（一八八一）七月初三日
《风》骤牝三千，毛《传》谓来马与牝马，其实诗人特形容其马之多，谓来马之牝者有三千耳。马七尺以上为来，举此以见马之壮大，牝马至三千，极言其字畜之盛。千者都数之名，三者积数之辞，非实有三千，不必分来牝为二也。《尔雅》、《释畜》古本作来牡骊牝玄，此以释《诗》骤牝为来马之牝玄者。《释文》引孙叔然注本及郑君《周礼》、《夏官》、《礼记》、《檀弓》注引《尔雅》皆同，此古读古义也。今二《礼》注皆误作牝骊牡玄，幸有《周礼释文》及《尔雅释文》可证。《尔雅》凡言牝牡，皆先牡后牝，其释鸟亦后言雌，此正名一定之例。今《尔雅》郭本作来牝骊牝，以玄字属下驹字为句，此以骊牝释《诗》之骤牝也。骊骤双声，盖以《诗》言骤牝为黑色之牝耳，今本误作来牝骊牡，则不可通矣。幸《释文》云牝频忍反，下同，可证上下皆牝字也。雪窗本亦不误。
光绪壬午（一八八二）七月初四日
春日迟迟，采蘩祁祁，女心伤悲，殆及公子同归。《笺》以公子为豳公之女公子，谓春女感阳气而悲物化，有与公子同嫁之志，是也。古人为政，无以男女及时为急，故《桃夭》以宜家为美，《标梅》以迨吉相期，《周南》之风，尚承豳公之泽。其后《周礼》有中春会男女之文，周之先公先王，礼教所由兴也。春日采桑之女，感迟日之来，知嫁期之至，故女心伤悲者，所谓女子有怀、远父母兄弟也。殆及公子同归者，见其时君民一体，国无失时，所谓好色与民同之，内无怨女，外无旷夫也。《毛传》谓豳公子躬率其民同时出，同时归。夫古者男女不同行，国君之子，虽勤于民事，亦何至亲率采桑之女同出同归乎？郑君易之，自为致确。朱子谓此女将嫁豳公之子，则非矣。陈氏启源谓嫁言于归，无言同归者，岂知帝乙归妹见于《易经》，伯姬归宋，书于鲁史，谓嫁曰归，古今通谊。故连文则曰于归，单文则曰归，何容疑也。至辅广谓女感春阳而欲与公子同归，事近于亵。不知男女之情，古所不讳，怀春有女，亦咏《召南》。若谓公子省耕，游女群集，夕阳旷野，逐队同归，不更亵乎？
制彼裳衣，勿士行枚。《正义》引《定本》云勿士行枚无衔字。臧氏琳《经义杂记》谓据此知孔本经作勿士衔枚，《笺》作初无衔枚之事。今《正义》本依《定本》及《释文》改经衔作行，《笺》初无下增行陈二字，当以孔本为是。《太平御览》卷三百五十七引诗勿士衔枚与孔合。慈铭案，臧说极确。《毛传》行字无训，于枚训微。胡氏承珙谓微即徽字，徽者止也，衔枚以止言语者是也。毛以衔字人所尽解，不烦为训，郑《笺》即申毛谊，行陈二字，明是后人妄加，盖必衔枚二字连文，方能成谊。若经文本作行枚，而郑《笺》以行陈释行字，衔枚释枚字，夫不曰陈，则行者何事？不曰衔，则枚者何物？古人有此文谊乎？阮氏《校勘记》及胡氏马氏（瑞辰）皆以臧说为非，殊不可解。至制彼裳衣，《笺》云女制彼裳衣而来，谓兵眼也，盖言在家妇女，方为征人制裳衣远寄，而东国已平，无有衔枚之事。所谓兵服者，即征人所服，非必戎服；所谓无事衔枚者，不过谓无事征战，故《笺》云言前定也，谓衣方来而事已定也。马氏谓制彼裳衣，是制其归途所服之衣，亦非。
娟娟者蝎，熏在桑野。毛《传》熏实也，郑训熏为久，云古者声宾填尘同也。有敦瓜苦，黑在栗新，毛《传》黑众也，郑笺熏尘也。慈铭案，《常棣》也无戎，毛训熏为填，郑亦训为久，复云古声填宾尘同。是郑以尘久为之本字，以填实为声近谊通字，以为借字，两云古声填尘同者，皆所以力申毛谊。盖娟娟者烛在桑野者，蝎是桑中赢虫蟹嬗，在野以喻士之露宿车下，故云敦彼独宿，亦在车下，悯士之劳也。有敦瓜苦在栗薪者，栗读如东门之栗之栗、谓行上栗也。古者以栗表道，苦瓜而系积栗薪之上，以喻征人之妇，无所系属，日夜望夫之至。必云瓜者，《左传》言瓜期而往及瓜而代，盖古以瓜熟为戍归之期。栗在家巷之前，妇望归人之处，故云自我不见于今三年，言思妇之苦也。毛训为众，凡物尘积者必众，谊亦相申。胡氏谓语同训异者非。
仓庚于飞，熠其羽，之子于归，皇驳其马，亲结其，九十其仪，其新孔嘉，其旧如之何。《笺》谓仓庚仲春而鸣，嫁取之候，归士始行之时，新合昏礼，今还，故极序其情以乐之。其新来时甚善，至今则久矣，不知其如何也，又极序其情乐而戏之。此真善言物情，极得诗人之旨。古人三十而娶，周初必无失时未昏者。其从戎役，皆取壮者，膂力方刚，能胜军旅，必无少弱充数者。故东山四章，皆以夫妇相思为言。首章言独宿车下，结章以夫妇之情乐之，云其新孔嘉旧更如何，所谓婉而多风也。自王肃以仓庚羽翼鲜明，喻嫁者之盛饰，孔晁遂谓仓庚二语非纪时。（见周礼媒氏疏引孔晁申毛传义。）盖始以为士归而取妻，而此诗所言时物皆在夏秋，故以熠耀其羽，为喻嫁娶之盛。夫九十之仪，何至取喻于小鸟之有文？古人霜降逆女，冰泮杀止，先王制礼，一定不易，不得以归士有劳，夏秋为昏。且方言新娶，忽虑及久长，豫言其旧，于情为不合，于诗为不词。胡氏力申王孔之说，而以《笺》谊为迂，失之甚矣。
狼跋其胡，载其尾，公孙硕肤，赤鸟几几。《笺》谓周公进则躐其胡，犹始欲摄政，四国流言，辟之而居东都也。退则跆其尾，谓后欲复成王之位而老，成王又留之，孙之言孙，遁也。周公摄政七年，致太平，复成王之位，孙遁辟此成功之大美，成王以为太师，履赤鸟几几然。慈铭案，序言周公摄政，远则四国流言，近则王不知，周大夫美其不失其圣也，《笺》皆本此为说。故通其前后摄政，综公一生言之。其始摄政，若闻流言而不辟，则无以自明，将如狼之躐其胡。其后摄政，若已致太平而不复子明辟，则为王所疑，将如狼之跆其尾。惟公逊成功而不居，以太师终老，履赤鸟而安固，（说文坚固也，引诗赤鸟坚坚。）其谊甚明皙，无可易者。毛《传》误以公孙为成王，王肃遂云周公所以进退有难者，以俟王之长大，有大美之德，能服盛服。《正义》申郑说，又谓既逊而留为太师，是退有难也。夫美周公而言及成王之盛服，已为辞费，且于狼跋之谊，何所取兴？留为太师，何为有难？皆害经旨而违郑谊。胡氏谓专指周公初摄四国流言时事，二叔不咸，冲人未悟，周公欲进不能，欲退不得，正跋前后之状，以《笺》为非。不知此诗次东征西归之后，殿《豳风》之末，自据公始末之事，美其不失其圣。所云近则王不知者，成王虽因风雷之变，悔悟迎公，然使公久固其权，则始疑未必不复萌。后世假托公事，所谓延登受册假王政者，或宵小谗构，因之以起，是如狼之尾，公亦终失其圣矣。惟孙其硕肤而反政，故受太师之位，优游履道，诗人以赤舄之几几，反形狼之跋，皆以足容行步为言，是体物之工，属辞之妙也。马氏从孙毓说，以传公孙指成王为非，而谓周公亦豳公之孙，以硕肤为肤革充盈，异于狼之跋震，亦病纤凿。
郑君笺诗，成于晚年，最为纯粹。略举五则，以见《笺》之不易读而郑学之可贵也。
十一月初二日
△韩诗外传
阅武进赵氏（怀玉）所校《韩诗外传》。予尝谓《外传》辞旨，虽隽永可味，然在汉人著作中，经术最为疏浅。所引大事，尤多乖谬；较之刘子政《说苑新序》，更不可信。其诠诗与《内传》往往不符，盖以意逆志，仅得《孟子》之一体者也。三家诗本惟鲁为最近，《外传》又太傅绪余，宜于风雅之原，不能无舛矣。但以两汉人书，存者无几，此书幸得不亡，古训法言，在在可述。亿孙此校，弥尚谨严，故可宝贵耳。
同治王戌（一八六二）八月十四日
△诗经世本古义（明何楷）
得莲士书，以明何氏楷《诗经世本古义》借阅。楷字元子，福建清漳人，崇祯中为御史，负直声，后仕南都，至户部侍郎。入闽，升尚书。闽亡后卒。此书以时代先后为主，慎倒次第，始于《公刘》、《行苇》诸篇，谓在夏少康之世，此明人割裂古书之妄习，虽多存古义，采取颇富，而支离卤莽，得不胜失。莲士来书，谓其颇涉武断，诚然也。前有范文忠林兰友（字操圣。）曹学（字尊生。）三序。予最不喜明人经说，因遂还之，并以《三朝要典》属转还节子。即作复书，言《毛诗》之学，以注疏及吕氏《诗纪》严氏《诗辑》为之纲，（近时有合刻严吕诗说者，于厂市见之，甚佳。）以国朝陈氏《稽古编》胡氏《后笺》李氏《绌义》马氏（瑞辰）《传笺通释》为之纬，他书可不读矣。（顾亭林圣安本纪戴南都降臣有产部侍郎何楷名，而黄梨洲行朝录钱田间所知录皆言其入闽为户部尚书，掌都察院，以忤二郑请告归，为盗截其一耳，钦定明史因之，盖仅于降表签名，而未尝迎附者也。）
同治丙寅（一八六六）正月廿一日
△严氏诗缉捕义（清刘星灿）
夜对烛看近时鄞人刘星灿所著《严氏诗缉补义》，多正朱子《集传》及严氏之说，徵引颇富，而取裁亦当，其心力亦云勤矣。烛再见跋，倦而就寝，殊有裴晋公拨商陆火之感也。
咸丰戊午（一八五八）十二月三十日
△三家诗拾遗（清范家相）
校阅范蘅洲先生《三家诗拾遗》。《四库提要》本及吾越嘉庆庚午刻本，俱以《文字考异》及《古逸诗》各一卷冠于首，卷三至卷十方依次以《毛诗》三百篇为纲，而辑缀鲁齐韩三家之说。《提要》以古逸诗与三家无涉，讥其开卷名实相乖。然蘅洲自序，明言以此二卷附后，其凡例亦先言鲁齐韩三家之次第得失，而后言文字异同及古逸之诗，则四库所收本及家刻本皆钞胥之误。（凡例第三条有云：列之于首，以广见闻。首乃后字之误。）《岭南遗书》所刻嘉应叶钧重订本，其序言嘉庆六年得范氏书钞奉于保定莲花池之奎画楼，亦以《文字考异》及《古逸诗》居首，因据其自序为移附于后，盖钞本同出一本也。《提要》既不及细审序例，叶钧不过略一┢易，而遽自称重订，其序几欲据焉已有，伍氏遂收入《岭南遗书》，亦可笑矣。至范氏此书搜寻功深，具有心得，《提要》亦称其详赡有体，较王氏所录为备，虽时有引据稍疏，于三家亦间有出入，而功在创通大义，使后人得以推求先秦汉初经师微恬，非仅以掇拾繁碎为浩博也。近儒嘉兴冯氏登府及闽陈氏寿祺父子推衍递精，要皆原本范氏，沿袭为多；而陈氏跋冯氏《三家诗异文疏证》，诋范氏为自郐以下，抑何言之过与？
光绪乙酉（一八八五）正月山十日
△诗渖（清范家相）
阅范左南太守《诗渖》。《四库提要》谓其学出毛西河，而持论斟酌于毛《传》朱《传》之间，颇为平允。然其中从毛驳朱者为多，惟略于考据，多论文义，而时出新意，异于前人。虽涵咏诗辞，往往有得，究不免空谈测臆之病，非说经家法也。其首二卷为总论，较平实可传。
同治丙寅（一八六六）正月初二日
阅宠左南先生《诗渖》。其中说《诗》，多有名言隽指，盖出于乡先辈季彭山先生《诗解颐》之派；其考据典礼，亦多心得，而不甚信郑君，吾越说经家法，皆如是也。然援证确实，迥非傅会景向者比。
光绪乙酉（一八八五）正月二十一日
△毛诗通考（清林伯桐）
阅番偶林桐君学正（伯桐）《毛诗通考》，共三十卷。皆考郑《笺》之异于毛《传》者，大恬皆申毛而难郑；其时陈硕甫《毛诗疏》尚未出，而宗惜则同也。书止两册，每卷首皆有考郑《笺》异义五字，盖本其通考之一门，故以此标目，而全书未成也。如止考郑《笺》，不得名曰通考矣。
光绪甲申（一八八四）十一月二十四日
△毛诗识校（清林伯桐）
阅林月亭（伯桐）《毛诗识小》三十卷，亦仅两册。其书罕所发明，往往直录笺疏之说，亦多采近时诸家。以大率言名物，故曰《识小》也。
光绪甲申（一八八四）十一月三十日
△毛诗故训传定本小笺（清段玉裁）
段氏《诗经》小学，简核精深，治诗者不可不读。然如归宁父母，谓指文王之父母，则迂曲甚矣。以《葛覃》为后妃在父母家之诗。以言告言归为嫁，自是《序》、《传》相承先儒古义，至归宁父母，则毛《传》于释师氏下曰妇人谓嫁曰归，此释言归之归也；于宁安也下曰父母在则有时归宁耳，此释归宁之归也；两归字本不同，即谓归宁二字不连，如《召南》、《草虫笺》之言宁父母，《说文》引此诗作以晏父母，皆是无父母论罹之意。段氏乃谓既归曰舅姑，未归言父母，未知于古何据？又引《礼记》亲迎女在涂而胥之父母死，以为称父母之证，夫曰胥之父母，自对为文，于女何与？此等实为汉学之累，招妄人之排击者也。又以传文父母在则有时归宁耳九字为后人妄加，而其后作《毛诗故训传定本》，又不敢自坚其说，仍存此文，而注云或云此九定恐后人所增，是亦未有定见者也。
光绪戊寅（一七八九）正月二十一日
△毛诗考证 尚书今古文考证（清庄述祖）
阅《珍执宦丛书》中《毛诗考证》、《尚书考证》两种，其意本主考列文字异同，而时佐以新意。其解书我旧云刻子为亥子，云即《易》菱滋之明夷，菱滋当作亥子，言殷以亥子亡也。庶群自酒当作层酒，《说文》层鼻息也。圻父薄韦为韦即卫字，薄者迫也言司马迫守边卫也。Ａ２祭岁为｛丞火｝同蒸，祀同燎也。王宾杀里为杀当作秉，古文帘与秉形近而误，王宾为二王之后，秉里即秉璋也。皆令人失笑。惟解薄韦稍为近理，然郑及伪孔，皆以若畴圻父为句，下文定辟二字，总上三卿。惟蔡传读圻父薄韦为句，宏父定辟为句，则定君专属司空为不辞矣。其他改读文句，尤多迂妄。其解诗多取段氏毛诗小学阮氏校勘记之说，较《书》为优。而解先祖匪人为匪当作｛八｝，先祖指后稷，｛八｝人即便人，则尤怪妄矣。庄氏之学，大抵如是。其诸书中惟《弟子职集解》为最佳，以多用供稚存笺释本，故声音训诂，文从字顺，古谊湛然。次则《五经小学述》，虽寥寥数叶，未成之书，而依据《说文》，参证近儒诸说，尚有可取者也。
同治壬申（一八七二）八月二十日
阅庄氏述祖《毛诗孜证》，其第一条钟鼓乐之，云《石经》钟作锺。慈铭案唐石经及宋刻本钟鼓多作锺，虽曰同音，古或通用，实经典相承之误也。钟锺二字迥别，又非有古今先后之殊，何以钟鼓字必作锺以淆人目乎？此等说出于臧拜经严铁桥诸家，乃佞宋之癖，名为好古，适以乱经，余所最不取者。其第二条我马虺ㄨ，云何焯曰虺作虺与仲虺之虺不同。慈铭案，《说文》无虺字，《玉篇》允部有勉值，《集韵》十五灰有虺，十四皆十五灰皆有兀贵 ，俱训马病，实后出俗字也，《广韵》尚无之。虺ㄨ本字当依《说文》作痕，《尔雅》作，今经典作虺ㄨ，是借通用宇。（今说文无痕字，尔雅释文痕，字林云病也，不傅说文。然诗周南释文云，虺说文作痕，必有据。）义门不通小学，故有此说，庄氏采之，过矣。陈氏启源谓当依《尔雅》作虺，孜《尔雅》各本只作虺，无有作虺者，亦误。其余虽颇简略，罕所发明，然谨严得汉学家法。惟先祖匪人一条，谓匪即颁，颁即笑，笑即便先祖，指后稷。先祖匪人，即《礼》、《表记》所云后稷自谓便人，则迂曲几不可训，余已于《壬申日记》中论之。
光绪壬午（一八八二）七月初六日
△诗经广诂（清徐敖）
阅《诗经广诂》，桐城徐敖撰。敖号樗亭，由进士户部主事改浙江寿昌县知县，调临海县知县。前有道光十年洪氏颐煊序，其书共八册，不分卷，先以序例纲领及诗家源流，其后自《国风》至《商颂》，依次为说，皆搜辑古义，以为证左而不加论断。凡《春秋》内外传周秦诸子以至宋明国朝人之说，无不甄录，间亦附注己见。曰《广诂》者，取诗无达诂之义也。
光绪丙子（一八七六）三月二十二日
△毛诗后笺（清胡承珙）
阅《毛诗后笺》。胡氏此书，体例与并时马元伯之《传笺通解》、近出之顾访溪《学诗详说》，大恬相同，不载经文，依次说之，兼采诸家，古今并列，微不及马，而胜于顾。盖马专于汉，顾偏于宋，多识达诂，终为诗学专家。若其取义兴观，多涉议论，后人之见，未必果得古人之心。此绌绎经文，体玩自得，乃宋欧阳氏以后之法。唐以前家法皆重训诂，而不为序外之说，所以可贵也。
光绪壬午（一八八二）六月十五日
△诗双声叠韵谱（清邓廷桢）
阅邓懈谷《诗双声叠韵谱》，凡分四目：曰错综，曰对待，曰累句，曰单词。谓错综为古人巧思，对待为作者常例，累句偶见，单词最多，大率通所可通，而不强通所不通，犹有亭林慎修诸君家法。以虞协侯，不从颅而从江，以妻韵室，不从段而从孔；亦为谨严。前有自序及凡例八则，持论皆佳，惜于古音同异之故，俱不标注，过为简略，又其中可补者尚多耳。此书与《说文双声叠韵谱》皆成于总督两广时，俱有番禺林伯桐序。以骈俪言音韵之学，源流深邃，裁制精工，亦近世之名篇也。林字月亭，广东举人。
同治壬申（一八七二）四月二十一日
△三家诗遗说考（清陈乔枞）
阅陈朴《斋齐诗遣说考》，共四卷。三家齐最无徵，朴斋本其父左海所辑之绪，增而益之，推衍其说，凡所增者，加一补字以为别。其自叙谓辕生以治诗为博士，诸齐以诗贵显者，皆固之弟子，而夏侯始昌最明。始昌通五经，后苍事始昌，亦通《诗》、《礼》为博士。戴德戴圣庆普皆后氏弟子，《诗礼》师传既同，则《仪礼》及二《戴礼记》中凡所称《诗》皆当为齐诗。郑君本治《小戴礼》，注《礼》在笺《诗》之前，未得《毛传》，知《礼》注所述多本齐诗之义。齐诗有翼、匡、师、伏之学，班固之从祖伯少受《诗》于师丹、叔皮父子，世传家学，《汉书》、《地理志》引子之营兮及自杜沮漆，并据齐诗之文。又云陈俗巫鬼，晋俗俭陋，其语亦与匡衡说合，是《汉书》皆用齐诗也。荀悦叔父爽师事陈，子纪传齐诗，见《经典释文》。《后汉书》言荀爽尝著《诗传》，爽之诗学，太邱所授，其为齐学明矣。辕固生作《诗内外传》，荀悦特著于《汉纪》，尤足证荀氏家学皆治齐诗，是《汉纪》、《申鉴》所引皆齐诗也。公羊氏本齐学，治《公羊春秋》者，其于《诗》皆称齐，犹之梁氏为鲁学，其治《梁春秋》者于《诗》亦称鲁也。董仲舒通五经，治《公羊春秋》，与齐人胡母生同业，则习齐可知，是《春秋繁露》所引皆齐诗也。《易》有孟京卦气之候，《诗》有翼奉五际之要，《尚书》有夏侯《洪范》之说，《春秋》有公羊灾异之条，皆明于象数，以著天人之应，渊源所自，同一师承。孟喜从田王孙受《易》，喜即东海孟卿子，焦延寿所从问《易》，是亦齐学也，故《焦》氏《易林》皆主齐诗说，非仅甲戊巳庚达性任情之语，与翼氏齐诗言五性六情合；亥午相错，则乱绪业之辞，与《诗泛麻枢》言午亥之际为革命合。桓宽《盐铁论》以《周南》之兔为刺义，与鲁、韩、毛迥异，以《邶风》之鸣雁为难文与鲁、韩、毛并殊，是所引亦皆齐诗也。其搜采可谓备矣。窍而论之，惟《诗》纬如《推度灾泛麻枢》、《含神雾》等，盖多齐诗说。公羊本齐人，《春秋繁露》中或有齐诗说，余皆推测流派，近于景响之谈。至郑君本传明云习韩诗，亦间用鲁诗，《坊记》注以燕燕为卫定姜之诗，与刘子政《列女传》同，中垒世习鲁诗，则注所用鲁诗说也。至班孟坚本传惟云九岁诵诗书，及长，所学无常师，不为章句。则其于《诗》无所谓家法。《汉书》、《地理志》引齐诗曰子之营兮，颜注《毛诗》作还，齐诗作营。又右扶风杜阳下引《诗》曰自杜，颜注自土沮漆，齐诗作自杜，王伯厚辑三家诗，据以载之齐诗。《左海文集》、《答许子锦论经义书》，谓师古时齐诗久亡，不知何从得其说，其注此志以周道郁夷为韩诗，而不知韩诗实作威夷，则其踌驳末可尽信。班固之习齐诗，它无左验，其说甚，朴斋强以《汉书》证齐诗，亦显背其父说矣。
光绪戊子（一八八八）九月二十八日
△毛郑诗释（清丁晏）
阅了俭卿《毛郑诗释》共四卷，前有道光壬午自序，称是少时所为。本名《毛诗古学》，其后删存十五，改题今名，然实卓然汉学也。末附《书段氏校定毛诗故训传后》一篇，补正金坛意必之失，足为功臣。又附《诗序证文》一篇，《毛传格言录》一篇。
光绪丁丑（一八七七）三月初四日
△毛诗传笺异义解（清沈镐）
阅震泽沈驾部镐《毛诗传笺异义解》。其书苍萃自汉迄今诸儒之说，折衷其平，而以《说文》为主，近时人之最有根只者。
同治壬戌（一八六二）二月初五日
△诗笺礼注异义考（清桂文灿）
借得桂孝廉文灿《诗笺礼注异义考》，意在申明郑学，而寥寥数纸，词旨拙涩，远不及其《群经补证》。
同治壬戌（一八六三）六月二十六日
△毛诗稽古篇（清陈启源）
阅《毛诗稽古篇》第二十五卷至第二十九卷。陈氏古学湛深，此五卷为总诂分举与考异正字辨物数典稽疑六门，荟萃众义，尤为精确。其考异正字辨物三类，条分缕析，贯串古今，考古者所不可不读也。
同冶己巳（一八六九）十二月初五日
△毛诗传笺通释（清马瑞辰）
阅马氏瑞辰《毛诗传笺通释》，凡三十二卷，首有自序及例言七则。其书第一卷为通考《毛诗》源流篇，次《传笺正义》异同得失，共为说考辨十九篇。第二卷以下，乃依诗诠释，先列传笺，下申己意，亦往往与毛郑相违，惟必本之古训古言，且多驳正宋以后儒肛决之说，故为治诗者所不可少耳。
光绪乙亥（一八七五）九月十一日
马元伯《毛诗传笺通释》云，《韩弈诗》溥彼韩城，燕师所完，《释文》引王肃孙毓并音燕乌贤反，云北燕国。《潜夫论》周宣王时有韩侯，其国近燕。《路史》云，北燕伯款亦姑姓，则燕与蹶父为同姓，蹶父疑即北燕之君，入为王卿士者。慈铭案，《左传》宣公三年，郑穆公有贱妾曰燕姑，梦天使与己兰曰，余为伯，余尔祖也。杜注，姑南燕姓，伯南燕祖。若北燕为召公之后，自是姬姓。揆王肃等意，以此燕为北燕者，以韩地近北燕而非南燕，今顺天府固安县东南有韩侯城是也。若南燕，则今河南卫辉府延津县地。《左传》隐五年，卫人以燕师伐郑，注南燕国今东郡燕县，《正义》引《世本》云，燕姑姓。《汉书》、《地理志》东郡燕县（今本燕上衍一南字。）南燕国，姑姓，黄帝后，以地去汉之方城（即今固安。）远，故以北燕当之耳。然南燕是姑，而北燕非姑，马氏误据《路史》而忘《左传》，亦可谓疏矣。至《梁山》传笺皆主《禹贡》之梁山，郑君更明言在冯翊夏阳，盖皆以韩国后迁今陕西之韩城县后为晋所灭者，然此诗言奄受北国，其追其貊，是宣工时韩尚未迁，则梁山自当从《水经》、《湿水篇注》良乡县北有梁山，高梁水出焉为韩国镇山之确证。陈氏《毛诗疏》以梁为吕梁，尤孔说无稽。
《江汉诗》无曰予小子、召公是似、无如无念尔祖之无，无者语词也，诗语皆如此。《郑笺》及《正义》皆解为有无字。陈氏《疏》引《韩诗外传》以予小子为宣王自称，此《吕氏读诗记》引李氏陈氏说皆同，然皆曰女无以我为小子，则更不辞。予小子，天子对祖考言之，三字合读，不能分也。无曰予小子召公是似者，言无亦曰予小子敢文武是似，女惟召公是似也。文不具者，古人省文简质而语意已自足。
光绪辛巳（一八八一）七月初五日
△毛诗读（清王︱）
阅近人巴郡王︱《毛诗读》，凡三十卷，咸丰乙卯刻于成都。自序谓初为《毛诗述义》，与包慎伯陈硕甫相商榷，道光戊申于南昌舟次失去，归田后重辑此书。大抵掊击郑《笺》，以来子《集传》为不足辨，而谓《诗》皆是责备臣道之辞，寓言妇德。《关雎》序言后妃，后妃谓王者之匹偶，引《晋语》若翟公子吾是之依兮、镇抚国家惟王妃兮。韦昭注言重耳当霸诸侯，为王妃偶，以证后者王也，妃者匹也，后妃之德，言贤臣当匹其君之德。不特周召为后妃，即文王亦为后妃，雅则后妃之政有大小者也，颂则美后妃之成功者也，变则非其后妃者也。旧说误后妃为王后，他经前史无称王后为后妃者，《周书》之后皆斥王，《周礼》皆称王后，不称妃，何彼农矣序云：下王后一等，《葛覃传》云：王后织元ヨ，与《周礼》合，惟《关雎》八篇序传合正喻二义，而立后妃之名，示人以臣道之重，有偶王之责，不得如后世公卿徒卑以自牧也。所言皆狂悍迂曲，绝不可通，虽亦颇讲古本章句及典礼名物，而大端已谬，其文义又多故为晦窒，不足取也。
光绪戊子（一八八八）六月十四日
△诗毛氏传疏 释毛诗音（清陈奂）
阅长洲陈氏奂《诗毛氏传疏》。奂字硕甫，金坛段若膺氏弟子也，故所疏一以段注《说文》为宗，以名物训诂独详。近儒之为《毛诗》学者，汪氏龙有《毛诗申成》，胡氏承珙有《毛诗后笺》，段氏有《毛诗小笺》，皆竟伸毛说，不主郑《笺》。陈氏亦屡引《后笺小笺》之说，而略不及《申成》，盖汪氏此书，行书绝少，予亦未尝见也。陈氏书分为三十卷，总为十册，前有自序及凡例各一篇。
同治丁卯（一八六七）九月初四日
陈硕甫《毛诗音》云：参差双声，参音如縿，又音人参之参；差音如磋，又音等差之差。案《经典释文》，参初全反，差初宜反，又初佳反。是读参如谶，平声；读差如｛差齿｝，又如钗也。《广韵》二十一侵｛山参｝，｛山参｝差不齐也，亦作参，楚簪切。集韵二十一侵，｛山参｝，初簪切，｛山参｝差山不齐貌。又出参字云，参差不齐。考参岂是后出字，《广韵》犹以参参为一字，《集韵》竟分二字，误矣，然其音则皆与陆氏合也。音所衔切，《说文》系部《广韵》二十七衔《集韵》二十七衔皆同，其读如衫。人参之参，音所今切，《说文》木部有掺差，竹部有差，皆音所今切。掺下且引诗曰掺差荇菜，此殆陈氏音人参之参所本。差音如磋者，盖因《左传》郑有子｛差齿｝，《说文》引作子啮，而啮音昨何切，故音差如磋耳。（说文本有｛差齿｝字，口齿参差也，楚宜切，荡字当时后入窜入，非许书本有。其引春秋传曰郑有子｛佐齿｝，当本作子｛差齿｝，引在｛差齿｝下，今本皆后人乱之。广韵言｛佐齿｝字出字统，不云出说文。又啮从佐声，而说文无佐字，此其显然者。段氏玉裁注本乃反删｛差齿｝存｛佐齿｝，其误甚矣。段氏偏信释文｛差齿｝说文作｛佐齿｝之言，不知元朗所引说文多不足据也。）总之初金之音，自是六朝以来相承旧读，与初宜初佳昨何三音皆为双声，即读仓含切，亦与双声不隔。今俗语曰舛错，吾越方言曰侵磋，皆自然音转。若读如衫如森，则与初宜等三音，皆非双声，不特音和不合，即以类隔取之，亦相远矣。至其本字，则参当作掺，或作，差当作缮（见说文系部，楚宜切。）或作｛差齿｝，而参差皆借字也。
光绪丁丑（一八七七）正月二十二日
△诗小学（清吴树声）
阅保山吴树声《诗小学》共三十卷，又补一卷。前有自序，言不精于训诂声音，不可以说经，尤不可以说诗；而段氏玉裁《毛诗小学》、《毛诗故训传》，皆用其注《说文》双声叠韵之法解字以解经，然域于《毛传》专门之学，因谓《采苹》于以奠之，《传》奠置也，据《礼注》奠献也；《简兮》简兮《传》，简大也，据《左传》等书《注》，简选练也；《考盘》在涧《传》考成也，据《笺》及《说文》、《汉书》注考老也，皆当以叠韵字为训。《北门》室人交遍摧我《传》，摧沮也，据《说文》摧挤也，《太玄注》摧趣也；《定之方中》灵雨既零《传》灵善也，据《说文》作雨既零，训书也，皆当以双声字为训。又谓诗中有古子，（如凯风吹彼棘心，心为尖之古字，说文作。母氏圣善，圣为听之古字。定之方中匪直世人，也为殴之借，即ム之古字。斯干君子攸芋，芋为宇之古字。文王有周不显帝命不时，不为丕之古字，不显亦世，亦为弈之古字。抑无竞维人、桑柔秉心竞烈、文无兢维烈、执竞武王各竞字，皆为强之古字。泮水靡有不孝，季为学之古宇。）有讹字，（如关雎君子好逑，逑为仇之讹。左右Ρ之，芝为若之讹。汝坟怒如调饥，调为朝之讹。殷武采入其阻，为突之讹。）有借字，有合音，（如采苓舍旃舍旃，旃为之焉之合音。七月八月断壶，壶为胡卢之合音。东山有敦瓜苦，敦为团圆之合音。十月之交山冢崩，为崔巍之合音。楚楚者茨，茨为蒺藜之合音。）有一字数义，（如同一介字，或训为助，或训为大，或为匈之借，或为戒之借。同一且字，或训为往，或训为存，或为恫之借，或为辅之借。）有一义数用。（如曰与于，皆语词也。女曰鸡鸣，士曰昧旦，义近于云。兄睨曰消，曰嫔于京，义通乎聿。曰止曰时曰为，为之借。黄鸟于飞之子于归，于与曰同义。于彼原隰，于邑于谢于训为往，作于楚宫，作十楚室，于读为为。）其书纯用段氏叠韵双声之法，有不得通者，参用旁通引申之义，博采古籍，研极形声，卓然小学名家。然不遵《小序》，好异旧说，往往近于武断。双声叠韵，固为训诂之本，而义贵引申，故训所传，必非无自，亦安得以声韵相限？即如穆姜曰元者善之长也，四语俱于声韵不相关合。天者颠也，天有颠谊，不得以颠谊尽之。日者实也，日有实义，不得以实义尽之。吴氏开卷释周南二字，以周为地名，南为乐名，皆孜之未审。以《商颂》天命元鸟为本作天命元王，汉世为谶纬之学者所改，则近于妄矣。《说文》需字下本引《东山》诗雨其蒙，右零作需也，灵雨既零之零与同，非灵与同。若如吴解，则雨既零之零字，当从段氏注《说文》零字解，作徐雨也，此谓｛吝｝雨既徐耳。而吴仍依《说文》旧本，解零为余雨，谓雨已后尚有余雨也，则不成语矣。
同治卒未（一八七一）九月三十日
△诗三家注疏（清周曰庠）
见有邑人周曰庠所著《诗三家注疏》。其经文依《毛诗》，而注三家异同于下。其确知为三家说者，直书曰齐说鲁说韩说，升大字为注。其足补翼三家者，自周秦迄国朝诸家之说皆采之。惟毛郑孔朱四家，以人所尽读，故不录，亦升大字为集说。注与集说，皆以小字，各为之疏。前有贵阳周起滨序，称其书可与近时陈硕甫《毛诗疏》并传。曰庠号一峰，老于诸生。其自序言群经皆有论撰，惟此书已有清本。今询其子，言乱后所著尽亡矣。因假此以归。
同治己巳（一八六九）六月二十四日
阅邑人周一峰秀才《诗三家注疏》，其清奉仅存二卷，至《邶风》止；稿奉至《豳风》止。颇巩综古训，有裨经术，而体例未妥，约有数病。采集三家之说，不标出处，一也；集说泛存异义，非主三家，二也；疏多游移出入，罕所发明，三也。诸家或称名，或称字，或仅标书名，时代先后，凌杂无序，四也。
七月初九日
△诗氏族考（清李超孙）
阅李引树《诗氏族考》，盖以王伯厚有《诗地理考》，故作此以补之也。前有香子序，其书依《诗》之篇次，取所称之人名氏族，自后妃以至殷武，条举诸书，而下系以考证。凡经史诸子笺注义疏，以及近儒著述，搜罗颇备，有伦有要，亦治诗者所不可少也。
光绪乙亥（一八七五）十一月十二日
△诗管见（清尹继美）
轩来，谈甚久，以所著《诗管见》为赠，并属为勘正未当处。其书博证详说，不为汉宋门户之见，发明诗人本旨，多令人解颐。论群诗中多为乐歌，尤足补先儒所未逮。惟好攻郑《笺》，是其病也。
同治癸亥（一八六三）四月初四日
△学诗详说（清顾广誉）
比日读顾惟康《学诗详说》，其书虽自称不专汉宋，然实墨守《集传》，攻击郑《笺》，于郑间有取者而不敢直言其是，于朱亦有一二异者而不敢显言其非。盖嘉兴守张杨园陆三鱼之学者，惟恐以一语背朱，为得罪圣门，犹不出学究之见。观其札记中称一吴下少年，著《止敬编》，其学于显处都已勘透，微处都已加工。然其人余曾识之，乃一声气之士，好言经济，于学实全无所解。惟康所言，尚在余识之者十年以前，而推许等之圣人，则其识卑可知矣。其说诗所采诸书，颇亦不陋，亦间涉考据。然止獭祭诸家，择其文从字顺有当于私肛者，以为折衷，自翔实事求是，以意逆志，而于恬趣之博，制度之精，名物之赜，皆未能探讨。于治乱升降、风会政事之大，四始六义微言之绪，及汉儒专门授受之业，尤所未知。故其论《小序》，亦出入依违，忽疑忽信，虽如《郑风》，亦不敢斥为淫诗，而终横一朱子之辩说于胸，谓《序》所指刺忽者不可荆ㄝ，其他无论矣。惟其涵文会意，亦颇有得于经恬，尤甚便于初学，不可废也。
光绪己卯（一八七九）六月初八日
阅顾惟康《学诗详说》。宋人解经，每以后世文法绳改古人，朱子之逻《大学》、《孝经》章句，分《中庸》章节，皆不免此病。其论《诗》、《关雎》序，谓当于风以动之教以化之下直接然则《关雎》、《麟趾》之化句，以至于末为《小序》，而自诗者志之所之也至是谓四始诗之至也为《大序》。不知此篇为《关雎》之序，即为全诗之序，首尾贯串，包蕴众谊，古人文成法立，无可间然。故梁昭明以为卜子全制，编入《文选》；陆元朗孔冲远皆以为诗之纲领，无大小序之分，诚知言也。即旧说以自用之邦国焉以上为《小序》，以自风风也以下为《大序》，亦仍诸篇之例，以首一句为《小序》，下为《大序》，分而不分，文气仍联为一也。盖风风也，正承风之始也句，以下备言诗之教化声音及六义四始之惜，推言诗之至极。然后自然则《关雎》、《麟趾》之化句以下，又归本二南，以见二南之所以为风始，而云《周南》、《召南》正始之道，王化之基。下乃云是以《关雎》乐得淑女以配君子，又归本《关雎》本诗，以见《关雎》之所以为《诗》始，而结之云是《关雎》之义也，正以明此篇之为《关雎》序，古人文法之密如此。朱子徒以两化字可粘合，强以接之，而不知然则二字语气之不接。盖上方云风以动之、教以化之，而下忽云然则《关雎》、《麟趾》之化，王者之风，不特气促词迫，亦全无义理。此南宋以后古文家及近世时文家凑拍无聊掉弄虚字之故智，岂秦汉以前所有乎？而《大序》又突以诗者志之所之也句起，无根立论，此后世作诗文集序者脱头文字，其末又以诗之至也句截然而止，无所归宿，古人皆不任受也。盖宋人文章，委茶已极，而好以私孔裁量古人。岂知文从字顺，亦谈何容易邪？余不喜驳斥宋儒，而此等是非，自不可泯，聊一发之。惟康谓朱子说视旧说益为允当，真邨夫子之见矣。此书用力甚勤，亦颇平心求是，而不知古义，识解卑近，惟便于初学而已。
光绪辛巳（一八八一）五月二十八日
宋人说诗，不知言外之恬，故所作诗，亦无汉魏以来比兴讽谕之法。即如《汉广》之诗云之子于归言秣其马，郑《笺》谦不敢斥其适己，于是子之嫁我愿秣其马，致礼馄，示有意焉，其义明白曲鬯。盖上云不可求思之求，即《关雎》寤寐求之之求，其求游女与求淑女无异也。至不敢求而慕之无已，犹之寤寐思服也。乃不敢斥其归己，而云其归也我愿秣其马，以致礼饩，此发乎情止乎礼义，忠厚悦怿之至矣。而欧阳文忠更之云出游而归，愿秣其马，犹古人言虽为执鞭，犹欣慕焉。此则韩冬郎诗之自怜输厩吏余暖在香鞯，为《香匿》媒辞矣。朱子吕成公皆从之，不可解也。（严华谷谓秣马指将来亲迎之人，尤无谓。）
五月二十九日